Alguém pode fazer o mal sem ser mau? Essa foi a pergunta intrigante com a qual a filósofa Hannah Arendt se deparou quando reportou ao The New Yorker em 1961 o julgamento de crimes de guerra de Adolph Eichmann, o agente nazista responsável por organizar o transporte de milhões de judeus e outros para vários campos de concentração em apoio da solução final nazista.
Arendt considerou Eichmann um burocrata comum, bastante gentil, que, nas palavras dela, não era "pervertido nem sádico", mas "terrivelmente normal". Ele agiu sem outro motivo senão avançar diligentemente sua carreira na burocracia nazista. Eichmann não era um monstro amoral, concluiu ela em seu estudo do caso, Eichmann em Jerusalém: um relatório sobre a banalidade do mal (1963). Em vez disso, ele realizou más ações sem más intenções, um fato ligado à sua "falta de consideração", um desengajamento da realidade de suas más ações. Eichmann "nunca percebeu o que estava fazendo" devido a uma "incapacidade ... de pensar do ponto de vista de outra pessoa". Na falta dessa capacidade cognitiva específica, ele 'cometeu crimes em circunstâncias que tornavam quase impossível para ele saber ou sentir que estava [fazendo] errado'.
Arendt apelidou essas características coletivas de Eichmann de "a banalidade do mal": ele não era inerentemente mau, mas apenas superficial e sem noção, um "marceneiro", nas palavras de um intérprete contemporâneo da tese de Arendt: ele era um homem que mergulhou no Partido Nazista, em busca de um propósito e direção, não uma crença ideológica profunda. Na narrativa de Arendt, Eichmann nos lembra o protagonista do romance de Albert Camus, L’Étranger (1942), que mata aleatoriamente e casualmente um homem, mas depois não sente remorso. Não havia intenção particular ou motivo óbvio do mal: a ação simplesmente 'aconteceu'.
Esta não foi a primeira impressão um tanto superficial de Arendt de Eichmann. Mesmo 10 anos após seu julgamento em Israel, ela escreveu em 1971:
Fiquei impressionada com a superficialidade manifesta no agente [isto é, Eichmann], que tornou impossível rastrear o mal incontestável de suas ações a qualquer nível mais profundo de raízes ou motivos. Os feitos eram monstruosos, mas o executor - pelo menos o mais efetivo agora em julgamento - era bastante comum, normal e nem demoníaco nem monstruoso.
A tese da banalidade do mal foi um ponto de inflamação para controvérsia. Para os críticos de Arendt, parecia absolutamente inexplicável que Eichmann pudesse ter desempenhado um papel fundamental no genocídio nazista e ainda não tivesse más intenções. Gershom Scholem, um colega filósofo (e teólogo), escreveu para Arendt em 1963 que sua tese da banalidade do mal era apenas um slogan que "não me impressiona, certamente, como o produto de uma análise profunda". Mary McCarthy, romancista e boa amiga de Arendt, expressou pura incompreensão: Parece-me que o que você está dizendo é que Eichmann carece de uma qualidade humana inerente: a capacidade de pensamento, consciência - consciência. Mas então ele não é um monstro simplesmente?
A controvérsia continua até os dias atuais. O filósofo Alan Wolfe, em Political Evil: O que é e como combatê-lo (2011), criticou Arendt por 'psicologizar' - isto é, evitar - a questão do mal como mal, definindo-a no contexto limitado da existência monótona de Eichmann. . Wolfe argumentou que Arendt se concentrou demais em quem Eichmann era, e não no que Eichmann fez. Para os críticos de Arendt, esse foco na vida insignificante e banal de Eichmann parecia ser uma "digressão absurda" de seus atos perversos.
Outros críticos recentes documentaram os erros históricos de Arendt, que a levaram a perder um mal mais profundo em Eichmann, quando ela alegou que seu mal era "desafiador de pensamentos", como Arendt escreveu ao filósofo Karl Jaspers três anos após o julgamento. A historiadora Deborah Lipstadt, ré no julgamento de David Irving por difamação por negação ao holocausto, decidida em 2000, cita documentação divulgada pelo governo de Israel para uso no processo legal. Prova, Lipstadt afirma no The Eichmann Trial (2011), que o uso do termo "banal" por Arendt era defeituoso:
As memórias [de Eichmann] divulgadas por Israel para uso em meu julgamento revelam até que ponto Arendt estava errada sobre Eichmann. É permeado por expressões da ideologia nazista ... [Eichmann] aceitou e adotou a idéia de pureza racial.
Lipstadt argumenta ainda que Arendt não conseguiu explicar por que Eichmann e seus associados teriam tentado destruir evidências de seus crimes de guerra, se ele realmente não tinha conhecimento de seus erros.
Em Eichmann Antes de Jerusalém (2014), a historiadora alemã Bettina Stangneth revela outro lado além do homem banal, aparentemente apolítico, que estava apenas agindo como qualquer outro burocrata "comum" orientado para a carreira. Baseando-se nas fitas de entrevistas de Eichmann do jornalista nazista William Sassen, Stangneth mostra Eichmann como um ideólogo nazista agressivo e declarado, fortemente comprometido com as crenças nazistas, que não mostraram remorso ou culpa por seu papel na Solução Final - um Terceiro radicalmente mau. Operador do Reich vivendo dentro da concha enganosamente normal de um burocrata sem graça. Longe de ser "impensado", Eichmann teve muitos pensamentos - pensamentos de genocídio, realizados em nome de seu amado Partido Nazista. Nas fitas, Eichmann admitiu uma espécie de dualismo de Jekyll-e-Hyde:
Eu, o burocrata cauteloso, fui eu, sim, de fato. Mas ... este burocrata cauteloso contou com a presença de ... um guerreiro fanático [nazista], lutando pela liberdade do meu sangue, que é o meu direito de primogenitura ...
Arendt perdeu completamente esse lado radicalmente maligno de Eichmann quando ela escreveu 10 anos após o julgamento que "não havia nele nenhum sinal de convicções ideológicas firmes ou de motivos maléficos específicos". Isso apenas ressalta a banalidade - e a falsidade - da tese da banalidade do mal. E embora Arendt nunca tenha dito que Eichmann era apenas um inocente 'burro' na burocracia nazista, nem defendeu Eichmann como 'apenas seguindo ordens' - ambos os mal-entendidos comuns de suas descobertas sobre Eichmann - seus críticos, incluindo Wolfe e Lipstadt, continuam insatisfeitos.
Então, o que devemos concluir sobre a afirmação de Arendt de que Eichmann (assim como outros alemães) fez o mal sem ser mau?
A questão é um enigma, porque Arendt perdeu a oportunidade de investigar o significado maior do mal particular de Eichmann, não expandindo seu estudo sobre ele para um estudo mais amplo da natureza do mal. Em The Origins of Totalitarianism (1951), publicado bem antes do julgamento de Eichmann, Arendt disse:
É inerente a toda a nossa tradição filosófica [ocidental] que não podemos conceber um "mal radical" ...
Em vez de usar o caso Eichmann como um caminho a seguir para avançar no entendimento da tradição sobre o mal radical, Arendt decidiu que seu mal era banal, ou seja, "desafiador de pensamentos". Ao adotar uma abordagem formalista e legalista estreita do julgamento - ela enfatizou que não havia questões mais profundas em jogo além dos fatos legais da culpa ou inocência de Eichmann - Arendt automaticamente se preparou para o fracasso quanto ao porquê mais profundo do mal de Eichmann.
No entanto, em seus escritos antes de Eichmann em Jerusalém, ela realmente assumiu uma posição oposta. Em As origens do totalitarismo, ela argumentou que o mal dos nazistas era absoluto e desumano, não superficial e incompreensível, a personificação metafórica do próprio inferno: '[A] realidade dos campos de concentração se assemelha a imagens medievais do inferno. "
Ao declarar em seus escritos pré-Eichmann que o mal absoluto, exemplificado pelos nazistas, era movido por uma intenção audaciosa e monstruosa de abolir a própria humanidade, Arendt estava ecoando o espírito de filósofos como FWJ Schelling e Platão, que não se esquivavam de investigar os aspectos mais profundos e demoníacos do mal. Mas essa visão mudou quando Arendt conheceu Eichmann, cujo vazio burocrático não sugeria tal profundidade diabólica, mas apenas o carreirismo prosaico e a "incapacidade de pensar". Nesse ponto, seu pensamento imaginativo anterior sobre o mal moral foi distraído e nasceu o slogan "banalidade do mal". Além disso, Arendt morreu em 1975: talvez, se ela tivesse vivido mais, poderia ter esclarecido os quebra-cabeças que cercavam a tese da banalidade do mal, que ainda hoje confunde os críticos. Mas isso nunca saberemos.
Assim, ficamos com sua tese original tal como está. Qual é a confusão básica por trás disso? Arendt nunca conciliou suas impressões sobre a banalidade burocrática de Eichmann com sua consciência anterior dos maus atos desumanos do Terceiro Reich. Ela viu o funcionário de aparência comum, mas não o guerreiro ideologicamente mau. Como a vida monótona de Eichmann poderia coexistir com esse outro monstro monstruoso a intrigou. No entanto, Arendt nunca subestimou a culpa de Eichmann, o descreveu repetidamente como um criminoso de guerra e concordou com sua sentença de morte proferida pela corte israelense. Embora os motivos de Eichmann fossem obscuros e desafiadores para seus pensamentos, seus atos genocidas não eram. Na análise final, Arendt viu o verdadeiro horror do mal de Eichmann.
